|
-----Oorspronkelijk
bericht----- In uw artikel over de Rotterdamse Kop van Zuid (20 augustus pagina 2) staat tot tweemaal toe een bijzonder storende fout. U typeert de bewoners van het Poortgebouw als ‘krakers’. Maar het gaat om een woongroep die al ruim 25 jaar het Poortgebouw huurt. De woongroep vervult - dankzij de mogelijkheden die het Poortgebouw daartoe biedt - tevens een rol van broedplaats. Een deel der bewoners is student aan kunstacademie of conservatorium en zij kunnen als aankomende kunstenaars in het Poortgebouw podiumkunsten brengen. Uw typering als ‘krakers’ werkt nogal negatief uit, juist omdat de woongroep in een gerechtelijke uitzettingsprocedure is verwikkeld. De huidige belegger heeft het pand voor een laag bedrag gekocht van het voormalig gemeentelijke Woning Bedrijf Rotterdam, zonder dat de woongroep van te voren is geinformeerd. Laat staan dat zij de mogelijkheid kreeg het pand zelf te verwerven of een belegger te vinden die de huidige functie respecteert. De nieuwe eigenaar wilde vanaf het begin de huidige huurder verwijderen, waartoe eerst de bestemming dure appartementen en later kantoorruimte als reden werd aangevoerd. Inmiddels is het al een probleem om dure appartementen op de Kop van Zuid te slijten en is er een structurele leegstand van kantoren van ruim 15%. Het zou de diversiteit van de Kop van Zuid juist zeer ten goede komen als de woongroep met een zo mogelijk nog sterkere broedplaatsfunctie daar gehandhaafd blijft. Overigens ontkent niemand dat het uiterlijk van het Poortgebouw een opknapbeurt kan gebruiken om de uitstraling van dat gebied te verbeteren. Maar dat kan heel goed zonder dat het pand moet worden ontruimd. De huidige toestand is overigens het gevolg van achterstallig onderhoud van de vorige en huidige eigenaar. De laatste heeft het pand goedkoop verkregen maar nog amper iets ge•nvesteerd. Peter W. Voogt adviseur volkshuisvesting R’dam
-----Oorspronkelijk
bericht----- Geachte redactie, In NRC-H van zaterdag 20 augustus jongstleden vermeldde u in de onderkop van het artikel “Het nieuwe stadshart aan de overkant” en ook in het artikel zelf de term “krakers”. Met deze term werd gedoeld op de bewoners van het Poortgebouw. U bent hierin blijkbaar gecorrigeerd, want in de rubriek Correcties & Aanvullingen van 23 augustus komt u hierop terug: “De bewoners van het Poortgebouw waren krakers, maar ze hebben tegenwoordig een huurcontract.” Met deze correctie suggereert u nog steeds dat de bewoners krakers waren. Dit behoeft opnieuw correctie. Er is namelijk een juridische procedure gaande gevoerd door de eigenaar van het Poortgebouw tegen de bewoners, waarbij deze eigenaar alle belang heeft bij het afschilderen van de bewoners als krakers. In diverse publicaties is dit al ten onrechte gebeurd en het is spijtig te moeten constateren dat ook NRC-H zich hieraan schuldig maakt. De bewoners van het Poortgebouw waren en zijn geen krakers. In 1984 hebben de Vereniging Poortgebouw en het toenmalige Gemeentelijke Woningbedrijf Rotterdam een huurovereenkomst voor het Poortgebouw gesloten. Die huurovereenkomst bestaat nog steeds. Er is dus al meer dan 20 jaar sprake van een onbetwiste, legale huursituatie. Dit heeft niets met kraken te maken en het lijkt mij opportuun als dit expliciet door NRC-H wordt vermeld. De zinsnede “maar ze hebben tegenwoordig een huurcontract” zet ten onrechte nog steeds vele lezers op het verkeerde been. De “krakers” van het Poortgebouw hebben bijvoorbeeld al vele jaren langer een huurovereenkomst dan NRC-H voor het kantoor aan de Marten Meesweg. Met vriendelijke groeten, Rogier Scheltes, Advokatenkollektief Rotterdam, advocaat van de Vereniging Poortgebouw.
|